Las granjas de chatbots, trols (artefactos de software) y los bots fans (humanos pagados o no) atacan a cualquiera que critica las acciones del presidente López, su gobierno o su partido (la autollamada 4T). Encontramos estos ataques en las secciones de opinión de los diarios, revistas, medios sociales como YouTube y redes sociales como Facebook o Twitter.
Los ataques tienen por objeto descalificar las críticas y desalentar las opiniones en contrario e intimidar a quienes critican.
Una característica común de estos ataques es la falta de argumentos válidos para apoyar su descalificación. Por el contrario utilizan argumentos falaces que, por su frecuente repetición, son ampliamente conocidos. En otras ocasiones son solo insultos (incluso amenazas) destinados a intimidar o desalentar al crítico para que no emita su opinión.
Aquellas personas que están relacionados con disciplinas donde se estudia el razonamiento lógico identifican estos argumentos como falaces pero la mayoría de las personas no cuentan con este conocimiento y pueden desconcertarse y caer fácilmente en la trampa.
El estudio de las falacias es muy antiguo (Aristóteles 384 a 322 AC). En 1970 el filósofo australiano Charles L. Hamblin público su obra FALACIAS donde las define como «un argumento que parece válido, pero no lo es».
El estudio riguroso de las falacias es un tema bastante extenso y existe mucha literatura dedicada a él. Aquí solo vamos a examinar una falacia comúnmente usada por los chatbots, trols y bots fans frente a algún reclamo o crítica. Esta es la conocida como “Argumento ad hominem” del latín ‘contra el hombre’. La falacia consiste en dar por cierta una afirmación que es falsa en base a quién es el emisor de ella. Algunas formas comúnmente usadas por los bots de la 4T son:
¿Qué credibilidad puede tener un XXXX?
XXXX = Calificativo despectivo y/o que descalifica al opinante.
¿Dónde estabas cuando YYYY hizo ZZZZ?
YYYY = Algún villano favorito de López (Calderón, el PRIAN, etc.).
ZZZZ = La supuesta canallada cometida por XXXX.
En el primer caso se ataca la credibilidad de quien hace la crítica en lugar de, como sería correcto, argumentar en contra de la crítica que se hace.
En el segundo caso se ataca directamente la legitimidad de quien critica en lugar de, como debiera ser, argumentar en contra de la crítica. Además la distracción suele incrementarse atacando también la honorabilidad del personaje introducido como distractor.
Cuando el crítico cae en esta falacia, acaba, en el primer caso, defendiendo la capacidad del que hace la crítica o, en el segundo caso, su propia honorabilidad o la del personaje YYYY que tramposamente se introdujo en la respuesta falaz, siendo que desacreditar al crítico XXXX o al personaje YYYY no prueba nada acerca de la falsedad o veracidad de la crítica originalmente hecha.
En resumen la veracidad o falsedad de un argumento depende de sí mismo y es independientemente de quien lo diga.
Ejemplos concretos de utilización de la falacia ‘ad hominem’ que hemos encontrado en la red son:
- Para el primer caso tenemos el que se ha utilizado ampliamente en contra del libro de la doctora Laurie Ann Ximénez-Fyvie “Un daño irreparable”:
– Una dentista no tiene las credenciales y la autoridad para emitir juicios.
Si van a debatir no hay que caer en la trampa de defender la capacidad profesional de la doctora. Exijan pruebas de que lo que escribió en su libro es incorrecto.
- Para el segundo caso, al criticar la estrategia de seguridad seguida por el presidente López porque no está dando resultados:
– Dónde estabas cuando Calderón sembró de cadáveres el país.
Podrías haber estado callado, o andar en marte porque eso no descalifica tu crítica. Tampoco caigas en el error de defender o cuestionar la estrategia del pasado ni en defender o atacar a Calderón porque no es el punto (criticar el pasado no te hará ganar credibilidad frente a tu detractor). No permitas que te distraigan.
Para responder a la falsa argumentación de quien te está cuestionando por criticar la estrategia de seguridad actual, tendrías que exigirle pruebas de que la estrategia está dando buenos resultados.
Por favor evitemos caer en estas trampas.
0 Comentarios