4. ESTADO, APARATO DE ESTADO Y PODER POLÍTICO
En esta exposición distinguiremos entre
Estado y aparato de Estado y destacaremos dicha distinción para el estudio del
poder político en las sociedades capitalistas.
ESTADO
Llamamos Estado a la condensación de
relaciones sociales de poder, de dominio, y a las que conforman comunidad,
imperantes en una sociedad.
Dichas relaciones sociales se extienden por toda la organi
zación societal, pero presentan
sin embargo niveles particulares de condensación e intensidad. Comentemos estas
modalidades de relaciones sociales que conforman al Estado:
Relaciones de dominio y poder: en la sociedad existen
múltiples 
relaciones y formas de poder,
entre ellas: padre/hijo; hombre/ mujer; confesor/penitente; médico/paciente;
profesor/alumnos, clases dominantes/clases dominadas.
Cuando hacemos referencia a las relaciones que definen al Estado, hablamos particularmente de las relacio
nes de poder y dominio presente entre clases sociales.
Desde esta perspectiva, señalamos que poder político es la
capacidad de ciertas clases sociales de llevar a cabo sus intereses y
67
proyectos, en desmedro o en contra de los
intereses y proyectos de otras clases. O, dicho de otro modo, poder político es
la capa-
cidad de ciertas clases sociales de
organizar la vida en común de acuerdo con sus intereses y proyectos, relegando
o rechazando los proyectos e intereses de otras clases.
Hablamos de Estado como condensación de esas relaciones y
de ese poder político. El Estado es en este sentido, el centro del 
poder político. Sin embargo,
esas relaciones de poder y dominio se extienden por todos los espacios de la
vida social y podrían presentarse como una telaraña, con redes que se extienden
hacia todos los ámbitos de la vida en común, emplazadas a su vez en los
sujetos, lo que define sus acciones y operaciones.
En ese entramado de rayos y tejidos, al igual que en la
telaraña, hay núcleos de mayor densidad y concentración. El Estado no es por
tanto una simple red homogénea de poder en la sociedad. Presenta condensaciones
de las relaciones de poder y dominio diferenciadas, lo que implica que no todo
lo que afecte a los rayos y tejidos tiene las mismas consecuencias en términos
de afectar las condensaciones del poder político y del Estado.
Este es quizás el errorfundamental de los planteamientos
que 
convocan a ensanchar fisuras en
cualquier actividad de la vida social, l lo que supone una suerte de
homogeneidad de las relaciones y redes de poder y dominación que cubren y
atraviesan la
organización societal.
Respecto al poder político, en tanto
relación entre clases sociales, implica establecer una clara diferencia con las
otras formas y relaciones de poder existentes en la vida societal. Esto no
implica desconocer que las relaciones maestro/alumnos, padre/hijo,
hombre/mujer, por ejemplo, no se vean reconfiguradas en una sociedad en la que
imperan relaciones de clases. Pero ellas, en cuanto tales, no son relaciones
clasistas, por lo que aun en la sociedad capitalista su transformación tiene un
papel menos relevante en una lógica de ruptura del poder político y de la sociedad.
I Véase de Holloway [2011] , Agrietarelcapitalismo,
Buenos Aires, Herramienta Ediciones.
68
Relaciones que construyen comunidad
Es importante destacar que a
pesar que hay explotación y dominio en la sociedad, el Estado es un elemento
activo en la creación de comunidad. Esto implica entender la presencia y
recreación de relaciones de comunidad desde el Estado, sin necesidad de abandonar
las relaciones de poder y dominio de clases 
imperantes.
La vida en común está atravesada de relaciones marcadas por
costumbres sociales, valores morales y religiosos que
van más allá de las prácticas de los miembros de la sociedad y que cohesionan la
vida en sociedad.
Ese entramado de relaciones conforman un ethos social que rebasa las costumbres, normas y valores individuales. La idea
central que subyace en ellas es que constituimos una comunidad.
El Estado capitalista condensa el imaginario de comunidad y opera como
recreación de las relaciones de comunidad, de que formamos parte de un mismo
barco, que nos dirigimos en una misma dirección, y que alcanzaremos metas
comunes. De que las leyes y los proyectos imperantes no solo son buenos para
algunos, sino que son buenos para toda la sociedad. Desde las relaciones de
comunidad el Estado opera como la instancia principal que oculta y vela la
violencia institucional reinante.
Las
ideas de igualdad y libertad recreadas por el Estado capitalista cumplen un
papel fundamental en el imaginario de comunidad. Cada cabeza es un voto, no es
solo reconstituir la idea de igualdad. Es sobre todo recreación del imaginario
de comunidad. Lo mismo acontece con la idea de hombres libres en el mercado que
venden fuerza de trabajo.
En una sociedad fracturada desde sus cimientos por los 
procesos de explotación y
dominio, la comunidad que puede 
constituirse no es sino una
comunidad ilusoria, señala Marx.
Esta se muestra, por ejemplo, en los festejos masivos que se
realizan por un triunfo de la selección de futbol, en el que se convive y actúa
privilegiando la comunidad, para una vez pasado el suceso, regresar cada quien
a su colonia, a su mundo, en donde
69
predominan las relaciones sociales que
determinan y separan a los individuos.
El Estado como entidad sobre la sociedad
El Estado es la condensación de relaciones
de poder y dominio de clases que expresa intereses particulares, la de los
agrupamientos humanos dominantes, pero que en tanto Estado muestra esos
intereses y proyectos como propios de toda la sociedad.
Más aún, el Estado capitalista se erige no solo como
árbitro, que dirime disputas y conflictos entre los miembros de la socie
dad, lo que lo ubica de alguna
manera en el centro de la sociedad. El Estado capitalista se presenta como
instancia por encima de la sociedad, como protector abocado a la búsqueda del
bien común.
¿Qué hace posible que el Estado aparezca como lo contrario
de lo que es?
Lo primero que se debe señalar es que el Estado capitalista
es el primer Estado que debe ocultar el dominio y la explotación en la
sociedad. Ni el señor ni el esclavista tienen necesidad de ocultar esto. Lo
ejercen de manera abierta y directa sobre vasallos,
siervos y esclavos.
Pero el capital no puede hacerlo. Sus promesas de conformar
un mundo de hombres libres e iguales se lo impiden. Esto se expresa en las
mediaciones imperantes en lo económico y en lo político, que impiden que la
explotación y el dominio se dejen a la vista. Por el contrario, el capital se
manifiesta ocultándose en tanto dominio y explotación.
La ruptura entre economía y política en el mundo del capital
desempeña un papel destacado en este proceso, para "la necesaria presencia
como no-económico de lo político para que lo económico se pueda presentar como
lo no-político" [1]
La constitución de cada dimensión como esfera autónoma y rotas las
relaciones que las constituyen, el mercado en la economía, el Estado/contrato y
la democracia/ciudadano en la política se convertirán en los territorios en
donde impera la libertad en el mercado y la igualdad en la política?
Bajo esta forma, el capital rompe la unidad comÚn, pero al
mismo tiempo la sutura, recreando al Estado como entidad para todos, como la
autoridad que protege y propicia el bien común. De esta manera, el Estado
aparece por encima de la sociedad y de las divisiones que la atraviesan.
El Estado es la única institución de la sociedad burguesa
que cuenta con la capacidad de lograr
que los intereses de algunos se presenten como proyectos de toda la sociedad.
Ni la Iglesia, ni los partidos políticos, ni ninguna otra institución tienen
esa capacidad.
Por ello es tan relevante, y por ello tiene tanta importancia
detentar el poder del Estado.
Los intereses sociales conformados como Estado se
potencian con una fuerza que parece no tener parangón frente a los procesos de
la vida social. Solo hay un proceso que se le equipara: las revoluciones
sociales, en tanto portadoras de un poder de 
clases constituyente y, por
tanto, de un nuevo Estado.
APARATO DE ESTADO
El aparato de Estado es
la "cosificación", la expresión como 
'cosas", de las relaciones
sociales de poder y dominio, y de las relaciones que permiten la construcciÓn
de comunidad.
Pero el aparato de Estado es "cosificación" del
Estado. Por tanto, mientras no se modifiquen las relaciones sociales que
llamamos Estado, el aparato de Estado actuará en el sentido de aquellas
relaciones de poder y dominio.
El tema lo hemos desarrollado en el capítulo
"La ruptura entre economía y política en el mundo del capital",
incluido en este libro.
71
En tanto "cosas" el aparato presenta tres
componentes centrales:
a) Un
conjunto de instituciones, articuladas y jerarquizadas. 
Pensemos en las instituciones
de los tres poderes del Estado. En el Ejecutivo: presidencia, secretarías o
ministerios, Fuerzas Armadas, policía,
cárceles, Banco Central, etc. En el Poder Legislativo: Cámara de Senadores y
Diputados, Parlamento. En el Poder Judicial, tribunales, Corte Suprema de
Justicia, ministerios públicos.
b) Un
cuerpo de leyes: Constitución, reglamentos, etcétera.
c) Personal
del Estado con cargos jerarquizados.
En relación con el aparato de Estado es importante destacar
una particularidad del capitalismo. En él la burguesía, la clase que detenta el
poder, delega la administración del aparato de Estado en manos de sectores
sociales provenientes de otras clases. Ello forma parte de los mecanismos para
velar la dominación de clase e incide en la presencia del Estado como una
instancia que se encuentra por encima de la sociedad.
Son excepcionales los casos en los que personajes
provenientes directamente de la clase dominante ocupan posiciones en el
aparato, como lo fue Berlusconi en Italia, Piñera en Chile o los Bush en
Estados Unidos.
Por el hecho de ocupar los cargos más altos dentro de la
administración del aparato de Estado importa destacar a esa franja de la
sociedad, a la que denominamos clase reinante. Esta franja cumple con tareas de
mando político, acotado, sin embargo, a las relaciones de poder y dominio
imperantes en el Estado.
Mientras más elevado sea el cargo dentro del aparato de
Estado y el sistema de dominio en general, mayores serán los compromisos que este reclama,
conllevando los intereses de clase que prevalecen en el Estado. No estamos
entonces frente a una ad
ministración con casilleros
vacíos de connotación política.
La noción de clases reinantes
permite hacer una distinción relevante, entre las clases sociales que detentan
el poder político, y los sectores (clase reinante) que administran el aparato
de Estado.
72
En este hiato entre Estado y aparato de Estado es que radica
la posibilidad teórica de que lleguen al aparato de Estado personajes de
izquierda como Salvador Allende, Evo Morales o Hugo Chávez.
Y es ese hiato el que permite entender los dilemas a los que se enfrentan
los gobiernos "progresistas", o que buscan el socialismo.
Tales gobiernos son enclaves en medio de un pantano
institucional, leyes y modos de gestión de la política, que responden a otros
intereses de clase.
Relaciones de mando/obediencia y
legitimidad del mando
En el aparato de Estado operan
relaciones de mando/obediencia: instituciones en las que unos mandan y otros
obedecen.
¿Qué hace posible que un mandato determinado encuentre
obediencia? se pregunta Weber.
Lo relevante del problema es que el poder no es solo
coerción.
También se busca ejercer el poder con el
acuerdo de los dominados. Pero estos asuntos no deben analizarse de manera
dicotómica: esto o aquello. El ejercicio del poder por coerción no implica que
no se busque o no exista consenso de los sectores dominados: Pinochet contó
siempre con una base social que lo apoyaba. Hay población dominada en México que
estaba de acuerdo con el regreso del PRI en las elecciones del 2012.Y no hablo
de los pobres a los que se manipuló y compró para conseguir su voto.
En el
ejercicio del poder por consenso también hay coerción. Se nos dice: usted puede
elegir, pero dentro de este campo de juego, con estas reglas y sobre estas
opciones, no otras. Nada que esté fuera de las opciones que le damos para
elegir. De lo contrario se pone fuera de la ley. O su voto no sirve para nada.
Violencia ins-
titucional operando. Un poder
coercitivo operando. Weber distingue tres tipos de dominación:
• La dominación tradicional: se obedece
al que manda por la fuerza de las tradiciones y las costumbres. Gobierno
73
de ancianos en algunas comunidades; a reyes o reinas que
provienen de un linaje antiguo y definido como especial. 
La dominación carismática: se obedece al que
manda porque se le reconocen cualidades excepcionales: es un santo, hace
milagros, su vida es ejemplar (Jesús). Es el más valiente, el más aguerrido,
pone su vida en juego como testimonio de su verdad (el Che, Emiliano Zapata);
es un líder, un estratega que nos llevó a la victoria y venciÓ (Churchill, De
Gaulle, Fidel, Ho Chi Min, Mao Tse-tung). 
La dominación legal racional:
se obedece porque quienes llegaron al mando del aparato de Estado y se
constituyen en clase reinante, respetaron las reglas y las leyes para tal
efecto. Un presidente, en las democracias modernas, 
cumple con los requisitos para
ejercer el poder, gana las elecciones cumpliendo las leyes, etcétera.
Estos modos o tipos de dominación se mezclan histórica
mente y presentan
combinaciones: Obama en sus inicios aparecía como un mandatario carismático y
legal racional
La legitimidad es el reconocimiento por los que obedecen,
de que el que manda tiene derecho a hacerlo. Cuando eso ocurre diremos que el
mando es legítimo. Y diremos que es un mando legal, porque además respeta las
leyes.
Dos PREGUNTAS CENTRALES EN EL ANÁLISIS POLÍTICO
En el análisis político existen
dos preguntas centrales: la primera: ¿quién(es) detenta(n) el poder?
La segunda: ¿cómo lo ejerce(n)? 
Veamos hacia dónde nos remite
cada una de ellas.
¿ Quién(es) detenta(n) el poder?
En tanto las clases dominantes constituyen
un conglomerado heterogéneo (clases, fracciones y sectores que explotan y
dominan), esto quiere decir que existen de manera simultánea muchos
74
proyectos económico/político/sociales en
el seno de las clases dominantes.
No puede existir un único proyecto que resuelva de manera
simultánea las necesidades diferenciadas de todos los capitales. El capitalismo
es un sistema de competencia, de disputa, de muerte de capitales y de
fortalecimiento de otros.
Por ello, las pregunta que debemos hacernos en el análisis
concreto son: ¿el proyecto de qué capitales, o de qué clases, fracciones o
sectores, es el que se pone en marcha y organiza la vida en común?
¿El proyecto de qué clase dominante, fracción o sector se
hizo hegemÓnico?, ¿cuál se impuso en la lucha entre capitales como proyecto de
Estado?
El hecho de imponerse como proyecto de Estado le permite
dejar de ser simplemente el proyecto de algunos agrupamientos 
humanos, para poder presentarse
como el proyecto de toda la sociedad.
Ello implica que los proyectos de algunos
agrupamientos dominantes se realizan a medias. Y que los proyectos de otros
pierden y pueden llevar a la liquidación social de esos sectores.
Lo que estamos resolviendo con esos interrogantes es cómo se constituye
entonces el bloque en el poder: la forma particular como se articulan las
diversas clases, fracciones y sectores dominantes en función de la fuerza que
alcanzan para establecer sus proyectos, en situaciones históricas concretas.
Y dentro del bloque en el poder, qué clase, fracción o
sector, 
o articulaciones entre estos,
se constituye en la clase, fracción o sector que detenta la hegemonía, es
decir, los proyectos de quié
nes prevalecen por sobre los
demás, los articulan, y le dan a la vida social la impronta que de esos
proyectos devienen.
Todo esto pone a los politólogos frente a la necesidad de
conocer y analizar la economía. Por supuesto, una economía política.
De manera más general, todo esto nos enfrenta a la unidad de
la economía y la política, y a las barreras que establecen las formaciones
académicas disciplinares para alcanzar la comprensión 
de la vida en sociedad.
75
¿Cómo se ejerce el poder?
Esta pregunta nos remite a las formas de
gobierno o formas de Estado. No es lo mismo que determinados proyectos se
impongan en la sociedad por medio de elecciones y votos, a que se impongan
mediante macanazos o bayonetas.
No es lo mismo que determinados proyectos avancen con
parlamentos, libertad de prensa, derecho de reunión, o que se den bajo una
dictadura que cierra parlamentos, sin libertad de prensa, sin derecho de
reunión.
El que
sea de una u otra manera depende del carácter de esos proyectos y de las
condiciones de la lucha de clases, de los niveles de los enfrentamientos en la
sociedad, etcétera.
Las formas de los gobiernos no es un asunto que se decide de
manera arbitraria: hoy somos democráticos; mañana autoritarios. Una u otra
decisiones son asuntos determinados por el ca
rácter de los proyectos
hegemónicos y el nivel de los enfrentamientos sociales.
Un mismo proyecto hegemónico puede llevarse a cabo bajo
distintas formas de gobierno. Ejemplo de ello fueron los proyectos económicos
centrales bajo la dictadura militar en Chile, los cuales prosiguieron luego de
la salida de Pinochet, ahora con gobiernos civiles elegidos democráticamente y
con fuerzas políticas contrarias a Pinochet.
¿Qué son las formas de gobierno o de
Estado?
Para definir las formas de
gobiernos es necesario indagar sobre una amplia serie de temas. Por ejemplo,
preguntarse si existen los diversos poderes del Estado moderno 
(Ejecutivo, Legislativo,
Judicial), si tienen autonomía, si existe equilibrio entre esos poderes, si se
controlan unos a otros.
Si
existen elecciones, padrones electorales confiables, respeto al voto.
Si
existe Parlamento, partidos políticos, competencia real, oposiciones reales.
76
Si existe un Poder Judicial
autónomo, aplicación de la justicia, leyes impersonales.
El
lugar y papel de las Fuerzas Armadas en el entramado estatal: si se encuentran
en sus cuarteles o están en las calles, ¿haciendo qué? Si son deliberativas.
¿Existe libertad de expresión? , ¿medios de
comunicación diversos? , ¿periódicos autónomos al Estado?, ¿radios y televisión
autónomos?; ¿en manos de quiénes están esos medios?, ¿de grandes conglomerados
multinacionales y nacionales?
¿Existe derecho de implementar
marchas, a ocupar calles y plazas? ¿Operan restricciones?, ¿de qué tipo?
¿Se permiten sindicatos
independientes?, ¿existen sistemas corporativos vinculados directamente con el
Estado? , ¿sistemas clientelares?
¿Existe
separación Iglesia-Estado? ¿Es una separación real y efectiva?, ¿interviene la
Iglesia en las decisiones 
públicas? ¿de qué modo?
Organizaciones
patronales. Peso en el aparato de Estado. Relaciones institucionales y no
institucionales con la clase reinante, y con la clase política, esto es, con
todos los que cumplen con funciones de representación.
EL ESTADO DEPENDIENTE
Existen por lo menos dos procesos de
relevancia significativa que determinan ciertas tendencias y características
del Estado en las sociedades dependientes.
El primero remite al tema de la soberanía. Siendo el sistema
mundial capitalista una organización en la que imperan centros imperialistas y
periferias dependientes, ello implica que el ejercicio de la soberanía es
desigual en el seno de ese sistema. Desde 
esta perspectiva, los Estados
dependientes son Estados subsoberanos o con soberanías restringidas.
77
Esto no significa que el Estado
dependiente sea un Estado al que le falta "algo" para ser con
plenitud. El discurso liberal aso-
cia Estado con soberanía, de la misma
manera que asocia Estado con decisiones de todos los ciudadanos. Pero todo ello
forma parte de los discursos mistificadores de lo que es Estado. La condición
subsoberana del Estado en la región no es más que la otra cara de la condición
dependiente de la economía.
Esto implica que estas economías se encuentran
supeditas en mucho de su accionar por las operaciones y decisiones de los
centros imperialistas. Y en ese cuadro es que encuentran condiciones de vida y
de reproducción las clases dominantes locales: supeditadas al capital
imperialista y sus proyectos, lo que a su vez reproduce la dependencia y la
subordinación.
Todo esto reclama que la construcción de un Estado soberano
pase por una lucha antiimperialista, que no puede ser conducicla por las clases dominantes
locales, por su asociación e imbricación con el capital imperialista, por lo
que esa lucha tendrá además una connotación popular y anticapitalista, en tanto
en el seno del capitalismo la condición subordinada y dependiente no encontrará
salida.
El segundo proceso en las sociedades dependientes con
determinantes fincados en el Estado remite a la particularidad de la 
explotación en esas sociedades,
sustentada en la superexplota
ción del trabajo; esto es, en
la estructural y permanente violación del valor de la fuerza de trabajo o,
dicho de otra forma, en la conversión de parte del fondo de consumo y de vida
de los trabajadores en fondo de acumulación
del capital.
Esto establece un piso particular para el desarrollo de las
clases sociales y de sus luchas y enfrentamientos. De manera inmediata, implica
el desarrollo de un capitalismo que exacerba los elementos de barbarie por
sobre los civilizatorios, azuzando de manera permanente todos los resortes de
la lucha de clases.
Implica por otro lado reducir el campo de las clases
dominantes para establecer modalidades de dominio sustentadas en formas
estables de consenso. Esto explica la fragilidad de la democracia en nuestra
región, siempre amenazada por procesos
78
que la desvirtúan y que impiden su
enraizamiento y estabilidad, lo que alimenta a su vez la regular emergencia de
tendencias 
autoritarias en la historia
regional.
La superexplotación implica también la ruptura permanente de
los lazos y tejido social, lo cual dificulta crear bases para sustentar
imaginarios de comunidad, los que quedan suspendidos sobre condiciones frágiles
y de fácil fractura. Ello da paso a tendencias desintegradoras, o bien al
refugio en las formas comunitarias de los pueblos y culturas ancestrales de la
región, 
como mecanismo de defensa y de
convivencia.
Por último, y manteniendo consecuencias en todos los puntos
recién señalados, la superexplotación es una modalidad de explotación que solo
puede sostenerse sobre la existencia de una enorme sobrepoblación
excedente, con enormes contingentes humanos desempleados, subempleados, y un
elevado pauperismo. Los tormentos de la miseria de la sobrepoblación excedente
inactiva se constituyen en la contracara de los tormentos de trabajo de la
población proletaria ocupada y sometida a los regímenes de la superexplotación.
La multiplicación de esta población excedente en las áreas
rurales, como también en las urbanas, la convierte en sujeto de luchas sociales
y políticas relevantes en la región desde mediados del siglo xx en adelante.
Con la marcha del patrón de reproducción exportador de especialización
productiva, y la agudización de la superexplotación y el incremento del
desempleo que reclama, su presencia social y política ha vuelto a ganar fuerza
en la región, 
sea como obreros agrícolas y
campesinos, ambos igualmente pauperizados, o despojados de
tierras, o agredidos en sus tierras 
por el auge de la gran minería
o el agronegocio; como trabajadores urbanos desempleados o
con empleos muy precarizados, todos lanzados a la pobreza y a la miseria.
ESTADO Y SOCIEDAD CIVIL
Junto al Estado existen en la
modernidad capitalista una serie de instituciones —familia, escuela, Iglesias,
medios de comunicación— 79
que cumplen importantes tareas en materia
de dominación, poder y construcciÓn de comunidad. Su particularidad estriba en
que sin
ser instituciones de dominio ni poder de
clases en cuanto tales, di-
chas instituciones operan como mecanismos
del poder y del dominio de clases prevalecientes. Dado su desarrollo en la
modernidad capitalista y considerando sus modos de operar, es que algunos
autores las terminan integrando al Estado mismo y hablan así de 
'aparatos ideológicos de
Estado" o bien del Estado "ampliado'
Hay que considerar que de esta manera se pierde de vista sus
particularidades y sus diferencias con el Estado, desintegrando la condensación
particular de poder que constituye a este último, y por tanto oscureciendo y
haciendo difusa la lucha por el poder político.*
En primera instancia, y para poner de manifiesto su
diferencia con el Estado, cabría destacar que en el seno de estas instituciones
es posible que emerjan posiciones que discrepen de manera radical con el poder
y el dominio imperantes, sea en diarios, revistas, corrientes de pensamiento
religioso, corrientes teóricas en el seno de las instituciones educativas,
etc., asunto que no se puede presentar en el Estado mismo, a lo sumo en el
aparato de Estado, pero solo en medio de una agudización de la lucha de clases.
Esas instituciones que preferimos calificar como parte de la
sociedad civil, conforman con el Estado un sistema de dominación, esto es, una densa red de
relaciones que busca crear cuerpos y sujetos dóciles para el dominio y la
explotación.
Al
mismo tiempo, que los dominados terminen por interpretar el mundo según el
punto de vista de los dominadores, IO que implica que los mecanismos de
dominación sean internalizados.
SOBRE LA DEMOCRACIA
Existen como mínimo dos grandes concepciones
de la democracia: una, la llamada democracia formal o procedimental, que pone
Véase sobre el terna los capítulos
IX y X de Osorio [2004a].
80
en su centro los elementos procedimentales:
las elecciones, la competencia electoral, partidos, equidad en la competencia, prensa y medios de comunicación
libres, registro de ciudadanos, recuento confiable de votos,
etcétera.
No es ocioso señalar que esta idea de democracia es la que está más
acorde con los proyectos del capital. Por ello se la califica también como
democracia liberal. Reposa sobre una concepción del individuo/ciudadano, y tiene
como sustrato el individualismo.
Esta democracia reconoce dos tipos de igualdad: ante la ley y
de oportunidades. Así, señalará sin rubor que todos los individuos son iguales
frente a la ley; y que todos los individuos tienen las mismas oportunidades.
Cuando se cumplen una serie de requisitos formales en
los terrenos antes señalados, se dirá que esa sociedad es democrática. Y se irá
más lejos. Se establecerán tablas con indicadores ponderados para definir
"la calidad" de la democracia. Así, se podrá hablar de que hay
democracias democráticas, medianarnente democráticas y no tan democráticas. Más
allá de la confusión creada, lo relevante para estos estudios es que en
cualquier caso lo que existe son formas de democracia.
Y sobre la etimología de la palabra democracia: demos = pueblo, cracia =
gobierno. Aquí se puede distinguir democracia como gobierno del pueblo, como
gobierno por el pueblo, y como gobierno para el pueblo.
La democracia liberal es definida como gobierno del pueblo y
por el pueblo, al fin que la mayoría de los ciudadanos es pueblo, el que vota y
decide. Además, los resultados de las elecciones son decisión del pueblo y las
elecciones fueron organizadas y vigiladas por el pueblo.
Estos ejercicios los realizan politólogos encerrados en su
disciplina, sin considerar lo que ocurre en otras esferas de la vida societal.
Porque bastaría mirar lo que acontece en la economía en nuestros días, con la
llamada flexibilidad laboral, con el pago de salarios de hambre, con contratos
laborales de meses o de plano sin contratos, con jornadas interminables, sin
prestaciones, ni seguridad social ni seguros médicos. Y con la generación de
una masa
81
enorme de desempleados y subempleados. En pocas
palabras, de un reino en el que impera el despotismo del capital sin ataduras.
Si integramos esto con el hecho que hay elecciones, y todos
los demás criterios de democracia: ¿se podría hablar en términos reales de que
vivimos en democracia?
¿Se podría decir que los ciudadanos
deciden?
Si no se puede decidir por lo menos sobre las condiciones básicas de la existencia
social, ello quiere decir que tenemos modalidades de participación política en
las que los ciudadanos no pueden decidir nada sustantivo
sobre cómo se organiza la vida en común.
Quizás habría que preguntarnos entonces: esto que se llama
democracia, ¿opera como democracia?, ¿y para quiénes?
Otra acepción habla de
democracia sustantiva. Esta concepción reposa en una idea del hombre como animal
social. Estamos llamados a vivir socialmente en colaboración y de acuerdo con
otros hombres. A reconocernos entonces como parte de una comunidad, en la que
se reconcilie el ser individual con la comunidad.
Esto reclama que el dolor no esté institucionalizado: que se
ponga fin a la violencia sistémica, institucional. La igualdad social es
entonces un componente central de esta democracia. No se riñe con los
procedimientos. Pero los considera sólo en tanto no se contraponen a la
igualdad social.
82
[1] En la síntesis
señalada por Avalos. Véase su escrito "La escisión de
la vida
política en la era del valor que se valoriza" , en
Ávalos
y Hirsch [2007], La política del capital, México, UAM-Xochimilco,
p. 57.
70
0 Comentarios